Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

widgets

Projet AntiMalware

Locations of visitors to this page
Geo Visitors Map
Page copy protected against web site content infringement by Copyscape



Recherche

Bienvenue...

... aux visiteurs égarés sur ce modeste blog !

Ici, je me fais plaisir, en conséquence les billets sont assez (très) variés. J'ai tenté de les organiser par catégories (voir sur la gauche).

Le tutoriel "Netvibes pour ceux qui connaissent pas" est ici
Tout sur le hoax/canular du camion gris "72B 381" qui n'existe pas, c'est

Il se peut aussi qu'un billet déjà publié change parfois légèrement au gré de mon humeur, ou s'enrichisse au fil de mes vagabondages et trouvailles sur la toile (cas heureusement le plus fréquent).

Je me réserve également le droit de ne pas conserver les commentaires sans lien avec le billet concerné, les "kikou bisou" ou autres publicités gratuites.
(et si une vidéo ou un lien n'est plus disponible, signalez-le moi, on essaiera d'arranger ça)

Dernière chose, parait-il que le second degré ne serait pas absent de ce blog ...

J'ai mis les commentaires en modération parce que je passe moins souvent mais je suis toujours là...

Sur ce, bonne visite.

Archives

17 mai 2009 7 17 /05 /mai /2009 14:30
En France, on a un ministère de la culture et de la communication.
Bien lire "Et de la communication"
Alors le ministère, il communique.

Par exemple, prenons la loi dite "Hadopi"

Le but annoncé de cette loi est de protéger les droits des artistes.
Aussi le ministère a fourni une liste d'artistes ayant pétitionné en faveur de cette loi.
Soit 10 000 artistes.
Oui, 10 000  !!! sauf que... ben yen aurait en fait beaucoup moins, (sans compter ceux qui se sont dédits à l'instar de Cali ou n'ont rien signé comme Mademoiselle K)

Les opposants à cette loi ?
Juste cinq gus dans un garage qui font des mails à la chaîne, (et que personne n'a dénoncés comme spammeurs, c'est curieux). Et même pas autant que de députés planqués derrière un rideau afin de faire capoter le vote d'une loi au dernier moment, pendant que leurs collègues sont partis manger.

D'ailleurs, les spams, j'ai plutôt l'impression qu'ils ont fonctionné dans l'autre sens, anéfé (non c'est de la com') :


Pour arranger encore mieux les choses, on modifie l'article de l'encyclopédie wikipédia consacré à cette loi.

Et toujours cette même loi donne l'occasion à notre chère ministre de la culture et de la communication de communiquer. Notamment de déclarer que l'accès à internet ne pouvait pas "être considéré comme un droit fondamental", anéfé. On se demande pourquoi et en vertu de quoi certains en seraient exclus ???

Mais malgré tous les louables efforts du ministère de la culture et de la communication en sa faveur, la loi est rejetée une première fois. (la faute à des planqués de derrière le rideau, qu'on vous dit !)

Alors la loi, on la représente. Jusqu'à ce qu'elle passe !!!

Or il reste toujours des opposants à cette bonne loi, même là où il devrait pas y en avoir, anéfé.

(non, je parle pas que des députés de la majorité qui étaient contre, et qu'on a empêché de communiquer)

Chez l'ami tf1. Notoirement pour la loi. (désolé, j'ai pas trouvé de lien, cette information aurait du rester notoirement secrète).

Mais ça a pu s'arranger grâce à un mail  ('reusement, au ministère de la culture on connait les adresses mail des responsables de tf1) :

"Bonjour, Jean-Michel, vous avez des salariés qui, manifestement, aiment tirer contre leur camp. Cordialement"

 Le salarié de tf1 qui avait osé exprimer son avis discutable sur Hadopi - à titre purement personnel - à sa députée a été licencié. L'honneur est sauf.

Yen a même qui prétendent qu'il y aurait eu des pressions du ministère sur la chaîne.

La ministre, interrogée sur le sujet, a d'abord dit qu'à sa connaissance, c'était absurde, qu'il n'y avait pas eu de mail envoyé à tf1.

Pis après, quand même tf1 écrit noir sur blanc que le mail venait du ministère, elle indique qu'elle va diligenter une enquête, (qui n'aura pas besoin d'aller bien loin, vu que c'est le numéro trois du ministère, le directeur adjoint de cabinet, qui a envoyé le mail).

Elle parle alors d'une "regrettable erreur", anéfé. Mais pas d'excuses, faut pas exagérer quand même, même si ça a abouti au licenciement d'un gars. (moi je suis persuadée qu'elle ne la regrette pas, cette "erreur", qui n'est pas le fait du hasard)

L'expéditeur du mail propose sa démission. Qui lui est refusée. Il est mis à pied, privé de chauffeur et de prime. (Le pauvre !) Cependant, "Il conserve son traitement d’inspecteur des Finances " nous rassure le Canard Enchainé. Un mois de vacances. Ouf.

La loi a enfin été votée. Ouf encore.

Et ceux qui l'ont votée ont tout compris de quoi ils causaient :



Alors je comprends vraiment pas pourquoi ya des gens qui réclament à cors et à cris la démission de la ministre de la culture et de la communication. Pourtant, avec tout le mal qu'elle s'est donnée pour faire correspondre la réalité avec son projet de loi en communication !!!

Aux dernières nouvelles, elle serait à Cannes, au festival.
Gageons que Besson (Luc) et d'autres potes lui ont gardé des billets d'entrée pour quelques petites fêtes en récompense.
Repost 0
8 mai 2009 5 08 /05 /mai /2009 16:41
Ayé, la loi Hadopi est pas encore votée qu'elle a fait sa première victime.

Faut-il que je résume l'affaire qui fait le tour du web ces jours-ci ? , vous saurez tout.

Comme tout le monde, je suis effaré qu'un mail envoyé par un citoyen à son député dans un cadre strictement privé ait pu être transmis à l'employeur de cette personne, et ait pu servir de motif de licenciement.

Ça veut dire que maintenant, si l'on veut communiquer avec son député ou tout autre représentant de la République, il vaut mieux le faire de façon anonyme si on n'est pas d'accord.
Bonjour la confiance...
... le respect de la confidentialité de la correspondance privée ! Et le respect des opinions personnelles !! Et de la démocratie !!!
Welcome in China !!!

(note à moi, une copine m'avait raconté avoir envoyé un mail à sa mairie (avec une adresse "prénom.nom@..." ... et avoir eu une réponse par téléphone alors qu'elle n'avait pas fait figurer son prénom dans l'annuaire... Elle s'était pas mal interrogée là dessus...)

C'est pas l'aut' déjà qui parlait déjà de dénonciation comme d'un devoir républicain ???

Hadopi est faite pour dénoncer les vilains internautes qui sont tous des pirates, non ???
Hadopi qui permettrait de surveiller aussi les correspondances informatiques (donc aussi les mails) dans sa dernière mouture.

La loi est pas encore passée qu'on l'applique déjà !!!

Entre la députée et la ministre, on se renvoie la balle, "c'est pas moi", "le mail ne demandait pas la confidentialité", "j'ai pas demandé la tête de cette personne"

Du coup, yen a qui en ont fait une chanson sur un air de Dylan à écouter ici

Et, on a appris que TF1 militait activement (et silencieusement, lobbying) POUR la loi (quoique, j'aurais du m'en douter, l'image de l'assemblée pleine pour voter la loi montrée au journal de 20h de la chaîne, alors qu'il n'y avait ce jour là que 16 députés...)

TF1 ne vend pas que du temps de cerveau disponible à coca cola ou des programmes racoleurs destinés à la ménagère de moins de cinquante ans.

TF1, 1ère chaîne européenne voudrait aussi maîtriser ce média, Internet, qui lui échappe totalement et sur lequel elle n'a aucun contrôle. Sur lequel on ose dire du mal d'une chaîne aussi sympathique que TF1 !

Ils seraient pas tous gentils à TF1 ??? Ils feraient de la censure ???
Le truc à voir ABSOLUMENT : la question sur le site de TF1 :
"Bonjour pouvez-vous expliquer le licenciement de Mr. Jérôme Bourreau-Guggenheim ?"
Faites des copies d'écran des commentaires négatifs, ils sont modérés dans les minutes suivantes....(voir ici et certains des commentaires supprimés )
(j'en profite pour souhaiter un bon week end prolongé aux modérateurs)

TF1 qui soutient hadopi en pensant à la rémunération des artistes ? (le but de la loi)
Pourtant, ceux qui ont travaillé dans le cadre de la télé réalité, ils ont eu quelque mal à obtenir leur rémunération non ? (voir )

Parce que la loi Hadopi ne sert pas à rémunérer les artistes. Rien n'est prévu en ce sens.
C'est un prétexte.
La loi est totalement disproportionnée avec le but annoncé.
Elle a pour but de surveiller les internautes. J'en suis de plus en plus convaincue.
Et ce n'est pas cette affaire qui me convaincra que j'ai tort, bien au contraire.

nda : la "faute" dans le titre est une référence volontaire à Omar

Repost 0
9 avril 2009 4 09 /04 /avril /2009 22:34
semble inefficace contre la connerie :



Jamais j'aurais pensé qu'un ministre puisse dire une connerie aussi énorme. "Anéfé", je crois qu'elle a amplement mérité son surnom d'"albanul" avec cette seule sortie. Elle ne comprend même pas de quoi elle parle !
Et quand on sait pas, on se renseigne. Ya personne au ministère pour lui expliquer ?
Parce que s'ils protègent leurs pc avec open-office, c'est pas gagné....

Mise à jour importante :
En lisant un article sur le sujet, je viens de réaliser que lorsqu'elle parle de "pare-feu", elle fait référence à ce qu'ils ont dans son ministère. Or, il faut savoir que les ministères utilisent des intranets n'autorisant la consultation que de quelques sites extérieurs prédéterminés (site du gouvernement, de la préfecture, légifrance, pages jaunes...). Dans son idée, un pare-feu, c'est donc "CA", et c'est destiné à empêcher l'internaute d'aller sur certains sites. C'est particulièrement  inquiétant qu'un ministre propose de censurer le web !!!.
Dans mon idée, naïvement, un "pare-feu" est un logiciel de protection comme par exemple zone alarm, jetico ou kerio. Et ce n'est pas du tout la même chose.

nouvelle mise à jour

l'albanelotron...
Repost 0
8 avril 2009 3 08 /04 /avril /2009 21:08

"Cette charmante scène peut sembler innocente, mais si le mignon petit chaton qu'ils regardent sur le blog de Tatie Val danse sur du matériel copyrighté, cette famille vole.
C'est pourquoi nous avons besoin du pouvoir de vous bannir d'internet parce que nos droits d'auteur sont plus importants que vos droits de l'homme."

Je sais pas quand et à quelle occasion ce dessin a été fait, mais à mon avis, il illustre fort bien ce qui se passe avec HADOPI.
Repost 0
18 mars 2009 3 18 /03 /mars /2009 22:54
Je ne voulais plus parler de lui, et lui, au lieu de mesurer ce qu'il dit et de se faire oublier, il en rajoute une couche, donnant raison à Einstein qui affirmait que la connerie humaine n'avait pas de limites.

Voici l'essentiel de la déclaration controversée du pape, rapportée mercredi par le Corriere della Sera, et traduite par lepoint.fr :

"Je pense que ce qui est plus efficace, plus présent et plus fort dans la lutte contre le sida, c'est justement l'Église catholique, avec ses structures, ses mouvements et ses communautés (...) On ne peut pas régler le problème du sida seulement avec de l'argent (...) Et on ne peut pas régler ce drame avec la distribution de préservatifs, qui au contraire augmentent le problème. La solution peut être double, l'humanisation de la sexualité et une vraie amitié envers les personnes qui souffrent. "
(voir aussi ici)

En clair, ce que propose concrètement le pape afin de lutter contre la pandémie de sida qui ravage l'Afrique, au delà de "l'église catholique avec ses structures" et de la "vraie amitié" : haro sur le préservatif qui augmente le problème, mais fidélité et abstinence ! (ces deux derniers mots n'ayant pas été prononcés à ma connaissance)

Sur ce dernier point (l'abstinence), j'aimerais bien le voir commenter les paroles d'une jeune femme, certe pas de religion catholique, mais néanmoins issue d'une famille chrétienne pratiquante. Elle est jeune - 18 ans - mais je pense que son opinion sur la question est intéressante au vu de sa situation. Elle est américaine et s'appelle Bristol Palin (fille de Sarah). Elle a déclaré récemment :

"Tout le monde devrait être abstinent mais ce n'est pas du tout réaliste" ()

Quant à la fidélité, je ne peux m'empêcher de penser à ce célèbre acteur, catholique convaincu, marié depuis 30 ans et père de 7 enfants, qui affiche sa foi et ses convictions à la moindre occasion.
Vous connaissez la dernière sur lui ? lu dans 20minutes .
(honnêtement, la vie et les idées de Mel Gibson, j'en ai rien à secouer, mais le hasard...)

Et quant le pape dit que que "la distribution de préservatifs, qui au contraire augmentent le problème" là, faudra m'expliquer comment ça peut "augmenter le problème" ???
petite lecture sur ce qu'on en pense en Afrique

En tout cas, à défaut de réunir tous les catholiques, y compris ceux qui n'y tiennent pas, il réussit à fédérer beaucoup de monde contre lui.

Comme diraient mes ex-collègues d'avant, "il se touche là ou quoi ?"

Il est vraiment passé du mauvais coté de la force.

(Promis, j'arrête de parler de ce triste sire et je reviens sur des choses plus gaies parce que ce blog prend une direction qui me plait pas.)
Repost 0
14 mars 2009 6 14 /03 /mars /2009 22:50
Je reviens sur l'histoire de cette petite brésilienne, enceinte à 9 ans à la suite d'un viol, avortée, et dont la mère a été excommuniée pour avoir autorisé ce dernier acte. Et aussi l'équipe médicale qui lui a sauvé la vie en l'avortant .

Parce que cette histoire a pas mal tourné dans ma tête ces jours-ci.

Certains l'ont qualifié de fait divers sordide.

Cette expression me semble tout à fait appropriée.

MAIS BIEN PLUS SORDIDE ENCORE fut à mes yeux la réaction de la hiérarchie catholique, l'anathème digne du moyen âge lancé publiquement par cet archevêque à l'encontre des personnes ayant sauvé cette fillette, anathème confirmé par le vatican.
Quant au violeur à l'origine de cette terrible situation, lui, n'a aucune condamnation.

C'est du coté de l'église, très influente au Brésil, que cette famille aurait du trouver aide et compréhension, mais elle n'y a trouvé que condamnation et rejet.

Ceci est d'autant plus choquant que les principes essentiels du catholicisme seraient la miséricorde et l'amour du prochain. Enfin, c'est ce que j'avais cru comprendre. C'est pourquoi j'écris "seraient" et non pas "sont". J'ai pas du tout piger au catéchisme qu'on m'a imposé, ou alors les principes ont bien changé depuis.

"le viol est moins grave que l'avortement" affirme cet évêque !!!

J'ai été sciée !!
D'une certaine façon, cette phrase, c'est minimiser et excuser le viol et le violeur. Et c'est EXTREMEMENT grave !

D'autant plus grave de la part d'un homme d'église qui d'une part est sensé prêcher des valeurs humaines, et d'autre part qui tient un
rang certain dans la hiérarchie. Et parce qu'en l'espèce, c'est un viol sur une enfant, DONC un acte de pédophilie.

D'un autre coté, quand on sait combien de prêtres pédophiles ont agi impunément, et ont été couvert par leur hiérarchie, on n'est pas forcément étonné, mais de là à tenir des propos aussi scandaleux !!!

Et être approuvé par le vatican !!!

Moi je comprends plus. Je suis horrifiée, écoeurée, scandalisée...

Même le léger début de progrès dans cette affaire me laisse un goût amer :

La conférence nationale des évêques du Brésil a bien essayé d'atténuer 
et d'excuser les propos de l'archevêque de Recife :

"La mère de la fillette a agi "sous la pression des médecins

D'où l'on fait porter la faute (!) aux médecins qui ont sauvé la vie de cette fillette !

" Geraldo Lyra Rocha, a déclaré que son collègue avait été mal interprété. "Mgr Sobrinho n'a excommunié personne. Je suis sûr qu'il ne voulait blesser personne mais attirer l'attention sur une certaine permissivité" en ce qui  concerne l'avortement. " (*)

Sauf que dans le premier article que j'ai lu sur cette affaire, on parlait bien d'excommunication. Et d'un archevêque furax qui voulait poursuivre les excommuniés devant la justice brésilienne pour double homicide.

Jolie bande d'hypocrites, ces évêques brésiliens. Ils ont bougé à cause de l'opinion publique. C'est tout.

Et à Rome, personne d'autre n'a moufté. Donc personne ne trouve rien à y redire, tout le monde approuve l'attitude de l'archevêque de Recife.

Le pape vient tout juste de s'expliquer, pratiquement deux mois après, sur la réintégration des évêques traditionalistes. Il écrit, notamment, qu'il lui a été dit de suivre avec attention les informations auxquelles on peut accéder par internet. Avec un peu de chance, dans six mois, il entendra peut-être enfin parler de cette affaire, des paroles et de l'attitude de l'archevêque
de Recife et de l'émotion qu'elles ont suscitées de par le monde.

Mais s'il ne le désavoue pas explicitement, lui, ses propos scandaleux et sa façon particulière d'appliquer les valeurs dont se prévalent les catholiques, là ça va faire très mal.

Parce que mordre et dévorer des victimes déjà à terre, et excuser le loup, c'est ce qui a été fait ici.

Parce que derrière cette histoire particulière, aussi sordide soit-elle, il ne faut pas oublier qu'il y a de par le monde bien d'autres loups et/ou pédophiles qui ne doivent pas y trouver une excuse pour leur comportement.

Dieu seul sait où sont cette fillette, sa mère et sa soeur en ce moment, mais j'espère que l'on prend bien soin d'elles désormais. Loin de l'église qui a une attitude affligeante.

débaptisation ou apostasie.

Repost 0
9 mars 2009 1 09 /03 /mars /2009 18:34
Décidément, au vatican, et dans toute la très sainte église catholique, on aime les femmes.
Et on le leur prouve.

Commençons par l'archevêque de Paris.
"Le plus difficile, c'est d'avoir des femmes qui soient formées. Le tout n'est pas d'avoir une jupe, c'est d'avoir quelque chose dans la tête."
(Je ne doute pas que les grenouilles de bénitier de l'archevêché parisien apprécieront.
Le canard enchainé affirme, lui, que Benoit XVI tient son Bigard en soutane.)

Savez vous aussi que la pilule "a depuis des années des effets dévastateurs sur l'environnement en relâchant des tonnes d'hormones dans la nature" à travers les urines des femmes qui la prennent ?
Le président de la Fédération internationale des associations de médecins catholiques le dit :
"Nous avons suffisamment de données pour affirmer qu'une cause non négligeable de l'infertilité masculine (marquée par une baisse constante du nombre de spermatozoïdes chez l'homme) en Occident est la pollution environnementale provoquée par la pilule"
C'est dans l'osservatore romano, le journal du Vatican.
Comment ça, cette information avait échappée ? Elle est ici

Toujours ce cher journal, qui a célébré la journée des femmes à sa façon en estimant que le lave-linge était l'un des objets qui a "le plus participé à l'émancipation des femmes occidentales au XXe siècle", rendant un vibrant hommage à ladite machine.

"... et on eut "l'image de la super-femme au foyer, souriante, maquillée et radieuse parmi les appareils électroménagers de sa maison", continue l'Osservatore.


En clair, la parfaite bobonne au service de son mari. Quelle serait la représentation des femmes, pour le vatican, si elles n'avaient ni utérus ni tâches ménagères à accomplir ???

Le vrai progrès, ce sera le jour où autant d'hommes que de femmes sauront se servir d'une machine à laver. c'est pas gagné !
(Et pour ce progrès là, il vaut mieux ne pas compter sur le vatican !)

Ça suffit pas ?
Encore ?


Au Brésil, c'est Dom José Cardoso Sobrinho, archevêque de Recife qui vient de s'illustrer :
les faits ?
Une fillette de neuf ans se plaignait de douleurs. Sa mère l'emmène à l'hôpital, ou une grossesse de 15 semaines est diagnostiquée. Des jumeaux.
Beau-papa la violait depuis ses six ans. Et aussi sa soeur aînée handicapée.
Les médecins ont décidé de procéder à un avortement, le corps - et le bassin - d'une enfant chétive de neuf ans n'étant pas encore assez développés pour supporter le "poids" (dans tous les sens du terme) d'une double grossesse.
Et qu'à fait notre sympathique archevêque ?
Il a excommunié la mère - pour avoir autorisé l'avortement - et l'équipe médicale avec.
Il menace également de les assigner devant la justice brésilienne pour homicide. Comme si la mère et ses deux filles avaient besoin de ça !
Et il est approuvé par le vatican !!!

(Quant au beau-père violeur, ce brave homme a été rattrapé alors qu'il essayait courageusement de fuir vers un autre état. Il a reconnu les faits, et aux dernières nouvelles n'a pas été excommunié.
Au Brésil, Il ne risque que 15 ans de prison. A 23 ans, il en sortira vers 38.
Il pourra même faire ami-ami avec quelques prêtres pédophiles puisque la sainte église catholique romaine semble les préférer à leurs victimes.)

Voila le véritable visage de l'église catholique ! LA HONTE !!!

(NB : je me suis limitée à un aspect, j'ai pas abordé le cas des négationnistes réintégrés - d'autres l'ont très bien fait).

Repost 0
17 février 2009 2 17 /02 /février /2009 22:00
Je sais pas si vous êtes au courant de la grande nouvelle, celle sans laquelle nous ne pouvions vivre, celle à coté de laquelle il ne fallait pas passer :

Vous ne pouvez plus attendre ?

Alors je vous la livre dans toute sa splendeur :

Vendredi à Télématin, sur France 2, le publicitaire Jacques Séguéla a déclaré sans ambage : "Si à 50 ans on n'a pas une Rolex, c'est qu'on a raté sa vie".

Interrogé vendredi matin sur France 2, sur le côté bling-bling du président Sarkozy et son amour pour les belles breloques comme les Rolex, qui serait une erreur de communication, Jacques Séguéla s'est offusqué. Selon lui, ce n'est pas une erreur de communication, "mais une erreur des journalistes".

Et de légèrement franchir la ligne jaune en déclarant tout du go: "Comment peut-on reprocher à un Président de la République d'avoir une Rolex ? Enfin, tout le monde a une Rolex". Et d'ajouter "Si à 50 ans on n'a pas une Rolex, c'est qu'on a raté sa vie".

le publicitaire a aussi ajouté que les "Ray ban étaient une paire de lunettes à 2 balles".

Séguéla a, semble-t-il, perdu le sens des valeurs. La montre Rolex la moins chère coûte plus de 3 000€, la plus chère plus de 35 000€, tandis qu'une paire de Ray Ban vaut au moins 100€.

Si vous avez moins de 50 ans vous savez désomais ce qu'il vous reste à faire pour réussir votre vie.

source

D'une part, yen a un, va vraiment falloir qu'il demande à son pote de lui préter un cerveau (en état de fonctionnement tant qu'à faire)...

D'autre part, c'est encore les commerciaux de chez rolex et rayban qui vont être ravis :

Selon la presse. Il semblerait en tous cas que les marques en question n’apprécieraient pas ce coup de pub présidentiel car Nicolas Sarkozy ne serait pas un bon “mannequin”.

Rolex trouverait ainsi que le chef de l’Etat porte mal sa Rolex en la « laissant pendouiller inélégamment, à la façon d’une gourmette ». Du côté de Ray-Ban, un spécialiste des tendances explique dans le mensuel que la marque trouverait que le président donne une image « pas assez jeune et trop bas de gamme » de leurs lunettes.


source



(article que je reprendrai peut-être)
Repost 0
8 février 2009 7 08 /02 /février /2009 13:42
C'est un mail qu'on m'a envoyé. Le texte n'est donc pas de moi, mais il ne m'a pas déplu...

Sarko et le Pequin

 

Maître Péquin, bien devant sa télé,

tenait en sa main son destin.

Maître Sarko, par des mots bien pesés,

lui tint ce joli baratin :


« Oyez ! Oyez ! Monsieur du Péquin.

Vous êtes besogneux ! Vous êtes travailleur !

Sans mentir, si votre abattage,

se rapporte à votre courage,

vous êtes le Phénix de tous mes électeurs,

et je saurais rétribuer votre labeur. »

 

A ces mots, le Péquin ne sentant plus sa joie,

et pour montrer sa belle voix,

vers l'urne tend la main,

engloutit son destin.

Il attend, il attend, bien devant sa télé,

le printemps, les promesses de blé.

 

Ne voyant pas venir la récolte promise,

le corps englué dans le Stakhanovisme,

Péquin prie sa grandeur, son bon maître Sarko,

de lui servir autre chose que des os !

 

Maître Sarko, par ses mots bien rusés,

lui dit : « Mon tout petit, mon nouveau né,

il faut savoir que tout bonimenteur,

vit aux dépends de celui qui l'écoute !

Et somptueusement, sans aucun doute… »

 

Maître Péquin, mains vides et cul atteint

S'en retourna penaud à son turbin...


 


Repost 0
2 janvier 2009 5 02 /01 /janvier /2009 18:38
Le soleil brésilien a du bien taper sur la tête de certain touriste cette année :

Le chef de l'Etat a affirmé vouloir "que l'on réfléchisse à la possibilité pour les juridictions pénales d'interdire à un mineur condamné pour des faits d'incendie de véhicule de passer un permis de conduire pour des véhicules deux ou quatre roues aussi longtemps que la victime des faits ou le fonds de garantie n'a pas été indemnisé en totalité".

Que dire de cette nouvelle annonce, sortie d'on ne sait où ?

Vouloir légiférer à la suite d'un fait divers et/ou de l'émotion...
(bon, on devrait avoir l'habitude maintenant, on avait déjà l'exemple l'an dernier de la décision de confier la mémoire de chaque enfant juif déporté à un élève de primaire)

Déjà, ça part du principe qu'un incendiaire de voiture est forcément un mineur ou jeune majeur n'ayant pas le permis. Euh... On a des chiffres officiels sur les incendiaires ? Qui sont ils ?

Pour le majeur qui a déjà son permis, on prévoit quoi ? Lui franchement, il va en rire doucement de cette mesure.
(tout comme les arnaqueurs à l'assurance qui représenteraient déjà un fort pourcentage(*) et qui ne doivent pas ignorer la nouvelle loi intervenue... (*))

Ensuite, petit rappel non inutile me semble t-il :

Article 322-6 du Code Pénal : La destruction, la dégradation ou la détérioration d'un bien appartenant à autrui par l'effet d'une substance explosive, d'un incendie ou de tout autre moyen de nature à créer un danger pour les personnes est punie de dix ans d'emprisonnement et de 150000 euros d'amende.
(voir aussi les articles 322-7 à 322-10 du même code).

Donc il y a déjà des peines prévues pour ces actes. Ça suffit pas ?

Faut il rajouter cette interdiction stupide, qui semble plus tenir d'un esprit de vengeance ou de la loi du talion que de la volonté de rendre la justice sereinement ???

Et si on lui interdit de passer son permis, la personne concernée pourra t-elle aller travailler pour payer l'amende à laquelle elle aura été condamnée ? Bonne question non ?

Sinon, dans le même état d'esprit, on pourrait décider de quelques autres interdictions, par exemple :
- Aux conducteurs qui ont perdu leurs points de racheter une voiture
- Aux voleurs de procéder à un achat
- Aux magouilleurs de manipuler de l'argent (quoique... là, à mon très humble avis,  il y aurait quelques mesures
pertinentes à prendre pour l'économie... )

Bref, yen a un qui nous commence bien l'année...
Repost 0